Мистрейл Peraire-Bueno — почему присяжные не смогли осудить $25M MEV в 2026

Теория DOJ, изложенная по публичным обвинительным документам и постпроцессуальным репортажам DL News:

**Wire fraud**: братья использовали межштатные провода (одноранговая инфраструктура сети Ethereum охватывает штатные и международные линии) для продвижения схемы по лишению пользователей Flashbots relay имущества — конкретно стоимости арбитражной возможности, идентифицированной bundle'ом.

**Отмывание денег**: выручка от предполагаемого мошенничества была проведена через криптомиксеры и биржи, удовлетворяя элементы предикатного преступления и акта отмывания по 18 U.S.C. § 1956.

Техническая структура дела требовала от присяжных понимания: как работает Flashbots relay, что такое MEV bundle, почему видимость до исполнения должна быть ограничена составителем bundle, как манипуляция братьев Peraire-Bueno на стороне валидатора дала им эту видимость и почему эта видимость позволила захватить арбитражную возможность, которую они не идентифицировали самостоятельно.

Для присяжных, не работающих в криптоинфраструктуре, разъяснение требует устойчивой технической ориентации. По данным DL News, процесс включал расширенные показания экспертов — разработчиков ядра Ethereum, сотрудников Flashbots и криминалистических специалистов DOJ, — которые породили замешательство и усталость присяжных вместо консенсуса.

Присяжные не смогли решить, «украли» ли братья что-то в юридическом смысле, когда то, что они сделали, — переупорядочили транзакции в публичном блокчейне способом, принёсшим личную прибыль за счёт других. Поведение было сложным. Ущерб был реальным. Составляет ли этот ущерб федеральный wire fraud — после процесса этот вопрос остался открытым.

Извлечение около $110 миллионов из Mango Markets Avraham Eisenberg в октябре 2022 действовало иначе. Он занял крупную позицию в бессрочных свопах MNGO на Mango Markets, затем манипулировал ценой оракула MNGO агрессивной торговлей на тонких пулах, затем использовал завышенную оценку MNGO для заимствования под своё MNGO-обеспечение и вывода приблизительно $110 миллионов из кредитных пулов Mango (обвинения CFTC; более широкие оценки достигают $114 миллионов с учётом нереализованного воздействия).

Защита Eisenberg на первоначальном процессе состояла в том, что поведение было «высокоприбыльной торговой стратегией», а не манипулированием рынком. Присяжные осудили его в 2024 году. Решение SDNY от 23 мая 2025 отменило приговор.

Решение было основано на процессуальных основаниях — подсудности (дело рассматривалось в SDNY при слабой нью-йоркской связи) и недостаточности доказательств (государство не доказало должным образом ряд элементов теории манипулирования). Содержательный вопрос — является ли манипулирование оракулом против беспользовательского on-chain-протокола «мошенничеством» или «манипулированием» в смысле федеральных норм — остался в определённой мере открытым после решения, сосредоточившегося на процессуальных недостатках, а не на утверждении законности поведения.

Совокупный эффект отмены приговора Eisenberg и мистрейла Peraire-Bueno носит структурный характер. DOJ преследовал два наиболее крупных по сумме и наиболее резонансных дела об извлечении MEV. Ни одно не дало устойчивого уголовного приговора. Рамочная модель, использовавшаяся DOJ для предъявления обвинений в этих делах — wire fraud, отмывание денег, манипулирование рынком по аналогии, — не даёт последовательных обвинительных приговоров.

Существует несколько правдоподобных объяснений того, почему это происходит.

**Поведение технически ново.** Нормы о wire fraud были разработаны до появления публичных блокчейнов. Применение их к on-chain-упорядочению транзакций — это натяжка, требующая от присяжных принятия аналогического рассуждения. Присяжные, обученные на стандартных делах о мошенничестве (кто-то что-то исказил перед кем-то, кто положился на искажение и потерял деньги), с трудом справляются с делами, где «жертва» никогда не взаимодействовала напрямую с подсудимым, а «искажение» — это эксплуатация механики протокола.

**Концепция манипулирования рынком не работает для беспользовательских площадок.** Обычное манипулирование рынком требует регулируемой торговой площадки с правилами, нарушенными подсудимым. Беспользовательские on-chain-протоколы не имеют правил в этом смысле — у них есть код, и подсудимый взаимодействовал с кодом. Позиция защиты «именно так работает протокол» приживается при совещании присяжных, потому что в буквальном смысле это действительно так.

**Ущерб диффузен.** В стандартных делах о мошенничестве дают показания идентифицируемые жертвы. В делах MEV ущерб распределён по тысячам сделок и сотням контрагентов; нет единой жертвы, способной описать свои потери. Диффузный ущерб воспринимается присяжными как меньший, даже когда совокупность значительна.

**Техническая сложность изматывает присяжных.** Многонедельный процесс с обширными экспертными показаниями о клиентах валидаторов, структуре мемпула и bundle relay порождает усталость. Усталость порождает тупик.

Операционный вывод для MEV-операторов — sandwich-ботов вроде Vpe, arsc, B91; операторов манипулирования оракулами в духе Eisenberg; эксплойтеров Flashbots relay в духе Peraire-Bueno — состоит в том, что правовая картина в 2026 году неопределённа в их пользу.

Повторный процесс Peraire-Bueno, если он состоится, станет следующим прецедентом. Если DOJ добьётся чистого обвинительного приговора при повторном рассмотрении, расчёт изменится — юридическое сообщество будет рассматривать поведение как федерально преследуемое, и операторам придётся закладывать уголовный риск в свои экономические модели. Если повторный процесс также не даст обвинительного приговора, операционный вывод закрепится: MEV-извлечение в масштабе, на практике, недосягаемо для федерального уголовного права США.

Для операторов sandwich-атак в Solana — см. наши материалы о DeezNode и Vpe — отсутствие американских уголовных преследований было рабочей средой последние два года. Vpe извлёк приблизительно $13.43 миллиона за 30 дней; arsc извлёк приблизительно $30 миллионов за два месяца. Ни один из операторов не подвергся правовым мерам в США, несмотря на публичную атрибуцию.

Частичные запреты Marinade и Jito приблизительно 65 валидаторов — это наиболее близкое, чем индустрия пришла к операционным последствиям. Это частные решения о деплатформинге — они не влекут финансовых санкций для операторов, и операторы могут вернуться под новыми идентификаторами валидаторов.

Для Sanctuary и смежных compliance-вендоров кошельки MEV-операторов тегируются с entity_type `mev_bot` и повышенным весом риска. Тег не даёт оценку уровня Critical, поскольку поведение не классифицировано юридически как санкционированное, связанное с терроризмом или подкреплённое приговором за мошенничество. Тег предоставляет compliance-офицерам бирж и OTC-десков информацию о том, что основная on-chain-активность контрагента — извлечение MEV.

Правовой статус — открытый вопрос, два провалившихся преследования — означает, что комплаенс-команды должны выносить риск-ориентированные суждения без чёткого регуляторного ориентира. Консервативная позиция — относиться к кошелькам MEV-операторов как к повышенному риску при due diligence по контрагенту. Агрессивная позиция отнесла бы их к стандартному риску.

На практике крупные регулируемые биржи США сдвинулись в сторону консервативной позиции. Coinbase и Kraken публично не деплатформировали контрагентов-MEV-операторов, но ввели усиленный KYC-контроль для счетов, on-chain-активность которых соответствует сигнатурам MEV-операторов. Азиатская биржевая экосистема — Binance, OKX, KuCoin, MEXC — менее последовательна.

Для политики США пробел носит структурный характер. Wire fraud — это норма, разработанная для искажений эпохи телеграфа и телефона. Отмывание денег работает через предикатные преступления, требующие юридически определённого лежащего в основе преступления. Манипулирование рынком работает в рамках регулируемых торговых площадок.

Ни одна из существующих норм не охватывает чисто on-chain-извлечение в стиле MEV. Мистрейл Peraire-Bueno подтверждает, что адаптация их через аналогическое рассуждение даёт непоследовательные исходы у присяжных. Получение чистого приговора за MEV на федеральном уровне может потребовать либо: успешного повторного процесса, решения Верховного суда, уточняющего аналогический охват существующих норм, либо новых законодательных полномочий, специально определяющих составы on-chain-манипулирования рынком.

Ничего из этого не предвидится в политической среде 2026 года. Законодательное внимание сосредоточено на регулировании стейблкоинов (имплементация Закона GENIUS) и правоприменении санкций (коридоры Иран, КНДР, Россия). MEV не входит в повестку Конгресса.

Правовая неопределённость — это рабочая реальность. Compliance-вендоры не могут ждать прояснения права, прежде чем формировать риск-скоры. Наш подход: точно тегировать кошельки MEV-операторов на уровне entity_type, транслировать тег операционно связанным контрагентам и давать клиентам самостоятельно определять применяемый порог риска.

Для наших клиентов — бирж и OTC-десков в США — тег Sanctuary для контрагентов-MEV-операторов встраивается в их внутренние риск-фреймворки, которые затем применяют специфичные для клиента пороги. Часть клиентов полностью отказывается от контрагентов-MEV-операторов; другие принимают с усиленной документацией.

Правовая картина в итоге прояснится. Повторный процесс Peraire-Bueno, когда и если состоится, станет наиболее вероятным прояснением. До тех пор цепочка фиксирует поведение, наш screening тегирует его, а клиенты принимают решение.

Федеральные присяжные не смогли осудить MEV в 2026 году. Цепочка всё равно зафиксировала это.

Для комплаенс-команд: не ждите, пока право догонит практику. On-chain-доказательств достаточно для риск-ориентированных решений уже сегодня. Правовая база последует в собственном темпе.

Для политики: база нуждается в адаптации. Wire fraud не может последовательно охватить MEV. Следующая законодательная попытка — если она придёт — должна явно закрыть пробел.

Для MEV-операторов: операционная среда 2026 года разрешительна на правовом уровне и всё более ограничительна на уровне частных акторов (запреты Marinade, Jito). Риск-профиль смещается от уголовного к коммерческому. Выход — через деплатформинг частными акторами, а не через суды.